Itinéraire Libre

• Le projet de traité constitutionnel, qui est une contitution à part entière, puisque c'est présenté comme tel, est un mauvais texte. Et il va falloir choisir d'en faire notre Constitution Européenne. Pour ça je dis Non.
• Le fonctionnement des institutions y est décrit, et on y découvre clairement la volonter de passer au dessus des processus démocratiques, une fois qu'il sera adopté. Et on me demande mon consentement ?
• Mettre d'accord 25 pays sur un texte semble relever du tour de force. Certes, mais personne n'avait demandé quoi que ce soit. Ce texte émane d'instances gouvernantes qui nous enjoignent de l'adopter, et qui vont gouverner tout aussi bien après. Une constitution DEVRAIT être un texte établi par une assemblée constituante, lorsque le besoin de constitution est clair, et remet alors en cause toute institution antérieure. C'est pourquoi on nous dit parfois que ce n'est pas vraiment une constitution. En fait ça l'est des fois, et des fois pas. Tout dépend du débat... Là où je m'interroge, c'est justement sur cette belle unanimité des états à propos de ce texte. En aurait-il été autant si ce texte était venu de la base ? des Européens eux-mêmes ? s'il avait remis en cause leur pouvoir ou le fonctionnement politique et économique de leur pays ? En fait cela n'a rien de mystérieux ou d'exceptionnel que 25 pays (dont 10 empressés de signer des deux mains et les yeux fermés, parce qu'ils sont nouveaux à en période d'essai) aient écrit ensemble ce traité. Des traités communs, il y en a eu, et il y en aura encore.
• Il a été dit que les noniens n'avaient rien de commun, mais aussi qu'ils auraient du mal à renégocier un nouveau traité, dans leur belle diversité, et aussi que ça craint pas mal de faire le même vote que celui des extrêmes. Bon, les noniens sont aussi diverses que les ouistes. On ne nous demande pas si on est pret à écrire un nouveau texte, mais si oui ou non on veut de celui-là. Le coup du vote qui pue, c'est juste de la manipulation démago. Des noniens, y en a de tous bords, certes, mais une majorité silencieuse n'appartient pas aux partis, tout de même ! Et que les extrêmes soient en tête de gondole, eh bien c'est gênant, mais ça prouve une chose : c'est que là ou il y a des gouvernails (c'est à dire des partis qui ont l'accès au pouvoir), l'instruction est au oui. Ceux qui n'ont rien à gagner peuvent, eux, s'exprimer franchement. On sait comment fonctionnent les appareils : les intérêts des partis sont protégés. Bon donc passons sur les choix des partis. Au fait, les noniens existent aussi chez les verts, les roses et les bleus, mais on leur a demandé fermerment de se taire, ce qu'ils n'ont pas toujours fait, par agacement, sûrement. Moi-même, je ne suis certainement pas d'extrême droite, ni non plus d'extrême gauche. Et pourtant, nonien, je tiens à ce que le non l'emporte. Impossible a étiquetter. Et le risque que le Non soit récupéré par les appareils m'enrage, c'est certain, même si c'est mon opinion la plus ancrée. C'est pourquoi je regrette cette diabolisation du Non, qui ne profitera qu'aux extrêmes.
• On a dit aussi que les noniens se trompent de scrutin. Ca c'est pour que ceux qui hésitent ou qui penchent vers le Non culpabilisent un peu plus. On jette un trouble sur les intentions de vote. Comme si chacun n'était pas maître de ses choix. Personellement, je m'en moque de sanctionner Chirac, il y aura des occasions bien plus efficaces pour cela. De même que ce soit Raffarin ou Blanc Bonnet, ce n'est pas un problème. Je n'ai pas non plus l'intention de voter Non parce que l'Euro a créé une inflation. L'Euro est une chance formidable, comme la libre circulation des personnes et des biens à l'intérieur de l'Union. Je n'ai pas du tout peur pour la souveraineté de la France, ni pour l'entrée de nouveaux pays comme la Turquie en Europe, parce que c'est dans le sens de la marche du Monde, et que ce mélange est une bonne chose : de l'enrichissement et de l'ouverture. Le développement des communications, des technologies, du commerce, nous met tous côte à côte. En fait, j'ai l'intention de voter Non parce qu'en Europe, il faut mettre la priorité sur les hommes et non sur les échanges. Les cinquantes premières années de la construction ont permis les nations de mettre le pied à l'étrier, avec le commerce et l'industrie, maintenant passons aux choses sérieuses.
• On nous a dit également que si le traité n'est pas adopté, entre autres, on devra revenir aux anciens traités qui ne sont pas bons. Là, je dis LOL. Le nouveau traité est un tissu des ancien traités, ainsi que différentes disposititons complexes. On trouve tout ça dans la troisième partie. Troisième partie qui aura certainement été une des plus grandes raison pour le Non : longue, obscure, complexe, ne concernant pas toute l'Union, mais dans une constitution quand même. Pourquoi existe-t-elle cette troisième partie ? parce que par un petit tour de passe-passe, tous les pays européens qui vont voter Oui au TCE vont du même coup ratifier définitivement tout plein de choses antérieures. Oui, c'est un genre de FUD que je fais là, mais c'est ce que je crois. Je n'ai pas du tout l'intention de valider les nombreuses décisions que je ne suis pas à même de comprendre, ou que je n'ai pas eu à choisir auparavent.
• Ce que je crois également, c'est qu'un Non Français aura des répercussions passionnantes sur la construction européenne. Mais pour cela, il ne faut pas un petit Non, mais quelque chose de plus important, sinon il y a risque qu'on nous redemande de voter Oui ou Non (genre, on n'a pas bien entendu) avant fin 2006. Ce texte doit être pas seulement modifié, mais surtout réécrit, avec de vrais priorités pour une véritable union de nations. Et je crois que le Non des Européens qui auront eu la chance de pouvoir s'exprimer vraiment sera un moteur pour une construction bien plus solide et bien plus humaine. C'est pour ça qu'au dela du risque de récupération des partis, après le scrutin, il y a surtout le risque de déni ou pire de dénigrement, sur lequel nous aurons à être extrêmement vigilants.
• On nous a dit aussi que c'est la première fois qu'un traité européen exprime la charte des droits fondamentaux. Mouis, vous savez où on trouve pavées les bonnes intentions ? Cette charte n'est en rien contraignante pour les états. C'est sévère, mais elle est là pour faire joli, une potiche quoi.

Donc demain je voterai Non en sachant pourquoi je vote. Ce n'est pas un vote protestataire. Ce n'est pas un vote pour changer les choses en France (la campagne du référendum a assez fait de dégâts comme ça). C'est un vote pour sauver l'Europe à laquelle je crois et à laquelle j'espère, c'est un vote pour signifier que les priorités qui ont été données au commerce et à la concurrence ces 20 dernières années ne me satisfont pas. Mais au fait, ceux qui voteront Oui croient-t-ils vraiment qu'ils vont participer positivement à la construciton européenne ? Votent-ils vraiment pour le TCE, ou pour ce qu'on leur en a dit ? Votent-ils pour la constitution, ou pour leurs partis ? Il s'agirait tout de même de ne pas se tromper de scrutin ! ;o)

• Il faut renégocier le traité, sinon l'Europe va droit dans le mur.
• L’Europe concurrentielle, la haine de l’Etat et l’aveuglement volontaire social-démocrate
• Le mensonge social de la constitution